По денежным обязательствам муниципального образования несет ответственность

Важные информационные данные на тему: "По денежным обязательствам муниципального образования несет ответственность" с описанием сопутствующих проблем и способов их решения. За индивидуальными консультациями всегда можно обратиться к дежурному специалисту.

Ответственность по обязательствам муниципальных образований

Специфика ответственности по обязательствам муниципальных образований заключается в следующем:

ь муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности;

ь обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом;

ь юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам;

ь муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом;

ь Российская Федерация и субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам муниципальных образований;

ь муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечисленные правила не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.

В указанных нормах ст. 124-126 Гражданского кодекса в отношении муниципальных образований установлено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному в отношении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако ГК РФ содержит и нормы, устанавливающую отличия в правовом режиме муниципальной и государственной собственности. Так, в ст. 214 установлено: «Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью». Статья 225 ГК РФ предусматривает преимущественное право органов местного самоуправления по обращению в муниципальную собственность бесхозяйных вещей. Часть норм Гражданского кодекса, определяющих правовое положение муниципальной собственности, подлежит дальнейшей конкретизации в законах, где также могут быть установлены нормы, относящиеся исключительно к муниципальной собственности. В частности, согласно ст. 212 ГК РФ законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в муниципальной собственности.

Источник: http://studwood.ru/1198203/pravo/otvetstvennost_obyazatelstvam_munitsipalnyh_obrazovaniy

ФАС России от 12.03.2014 N АД/8919/14 «О направлении разъяснений и обзора судебной практики по вопросам, связанным с порядком обеспечения муниципальным бюджетным учреждением, являющимся хозяйствующим субъектом, возложенных на него функций по реализации полномочий органа местного самоуправления, при условии установленного запрета совмещения функции органа власти и хозяйствующего субъекта»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

от 12 марта 2014 г. N АД/8919/14

РАЗЪЯСНЕНИЙ И ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПОРЯДКОМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ

БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ,

ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НЕГО ФУНКЦИЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНА

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПРИ УСЛОВИИ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАПРЕТА

СОВМЕЩЕНИЯ ФУНКЦИИ ОРГАНА ВЛАСТИ И ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА

В соответствии с Планом оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2013 году, утвержденным приказом ФАС России от 19.03.2013 N 169/13, ФАС России направляет для использования в работе разъяснения и обзор судебной практики по вопросам, связанным с порядком обеспечения муниципальным бюджетным учреждением, являющимся хозяйствующим субъектом, возложенных на него функций по реализации полномочий органа местного самоуправления, при условии установленного запрета совмещения функции органа власти и хозяйствующего субъекта.

РАЗЪЯСНЕНИЕ И ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПОРЯДКОМ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ

ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ, ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НЕГО ФУНКЦИЙ

ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,

ПРИ УСЛОВИИ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАПРЕТА СОВМЕЩЕНИЯ ФУНКЦИИ

ОРГАНА ВЛАСТИ И ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА

В связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами, касающимися квалификации действий органа местного самоуправления и подведомственных ему учреждений по делегированию (наделению) полномочиями по решению вопросов местного значения, ФАС России сообщает.

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с частью 5 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме.

Следует различать исполнение функций (полномочий) органов власти, под которыми понимаются те виды управленческих полномочий (в частности, исполнительно-распорядительных, контролирующих), которые отнесены к компетенции органа власти и осуществляются им в соответствии с Положением об этом органе, и действия по реализации функций (полномочий) органа власти (например, выполнение работ, оказание услуг), которые могут носить вспомогательный (технический) характер и осуществляться органом власти через подведомственные организации.

Согласно существующей арбитражной практике (в частности, решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2009 по делу N А34-3442/2009, оставленное без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010, решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2011 по делу N А13-5947/2011, оставленное без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012) наделение хозяйствующего субъекта, в частности, бюджетного учреждения, исполнительно-распорядительными, контролирующими функциями в сферах, отнесенных действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, будет противоречить части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Передача хозяйствующему субъекту функций органа местного самоуправления контрольно-распорядительного характера сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же товарном рынке.

Читайте так же:  Отсрочка процентов по кредиту

Из анализа вышеуказанных положений следует, что осуществление полномочий (делегирование полномочий) федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления бюджетными(ным) учреждениями(нием) возможно исключительно в рамках части 5 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях. Делегирование иных функций (полномочий) бюджетным учреждениям приведет к нарушению части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решение вопросов местного значения

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон об организации местного самоуправления) определено, что решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Круг вопросов местного значения определен в статьях 15, 16 Закона об организации местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об организации местного самоуправления финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

При этом, органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об организации местного самоуправления обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и муниципальными учреждениями, а также по формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) муниципальное задание — документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 БК).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Закон о предоставлении государственных и муниципальных услуг) муниципальной услугой признается предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом об организации местного самоуправления и уставами муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 2 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг определено, что заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий муниципальные услуги, с запросом о предоставлении муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

С учетом изложенного, получателем (приобретателем) муниципальных услуг (работ) бюджетного учреждения являются физические лица (граждане) и юридические лица.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм БК РФ, Закона об организации местного самоуправления, Закона о некоммерческих организациях, Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг суды приходят к выводу, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные бюджетные учреждения для оказания (выполнения) физическим и юридическим лицам муниципальных услуг (работ) в определенных сферах.

Исходя из приведенной позиции судов органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные бюджетные учреждения для оказания муниципальных услуг (работ) физическим или юридическим лицам в различных сферах.

Создание органом местного самоуправления муниципального бюджетного учреждения и предоставление бюджетному учреждению полномочия осуществлять решение иных вопросов местного значения, указанных в статьях 15, 16 Закона об организации местного самоуправления рассматривается судами в качестве прямого нарушения положений статьи 2 Закона об организации местного самоуправления и квалифицируются судами как нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом, суды исходят из того, что делегирование органом местного самоуправления иных вопросов местного значения, поименованных в статьях 15, 16 Закона об организации местного самоуправления, относящихся к потребностям муниципального образования, недопустимо действующим законодательством Российской Федерации (в частности, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-12044/13, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014).

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Статьей 112 Закона о контрактной системе определено, что указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, к отношениям, возникшим до момента вступления в силу Закона о контрактной системе, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее — закупка) признается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Следует отметить, что в отличие от Закона о размещении заказа в Законе о контрактной системе отсутствует понятие государственных и муниципальных нужд.

Вместо этого в статье 13 Закона о контрактной системе прямо указано, что закупки для обеспечения муниципальных нужд осуществляются для:

1) достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами;

2) выполнения функций и полномочий муниципальных органов.

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Читайте так же:  Арест имущества фссп россии

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, в случае установления антимонопольным органом фактов делегирования органом местного самоуправления муниципальному бюджетному образованию полномочий по решению вопросов местного значения, относящимся к муниципальным нуждам муниципального образования, такие действия органа местного самоуправления могут быть квалифицированы как нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.


Источник: http://legalacts.ru/doc/pismo-fas-rossii-ot-12032014-n-ad891914-o-napravlenii/

По денежным обязательствам муниципального образования несет ответственность

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1670/14 по делу N А68-8230/2013 (ключевые темы: субсидиарная ответственность — казенное предприятие — заем — ответственность собственника имущества — денежные средства)

г.Калуга
9 июня 2014 г. Дело N А68-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.
Судей Савиной О.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли России на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А68-8230/2013,

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) «Тульский патронный завод», г. Тула, ОГРН 1027100507268, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию (далее — ФКП) «Амурский патронный завод Вымпел», г. Амурск, Хабаровкий край, ОГРН 1022700650609, и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, (далее — Минпромторг Российской Федерации), г. Москва, ОГРН 1047796323123, о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 750 000 руб., процентов в размере 782 861 руб., и пеней в размере 672 484,59 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 (судья Т.В. Алешина) иск удовлетворен. С ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» в пользу ОАО «Тульский патронный завод» взыскана задолженность в сумме 6 205 345,59 руб., в том числе: 4 750 000 руб. — основной долг; 782 861 руб. — проценты за пользование заемными средствами; 672 484,59 руб. — пени; 54 026,73 руб. — расходы по госпошлине.

В случае отсутствия или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд решил взыскать названную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга, последнее обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, для принятия судебных актов в обжалуемой части не имелось оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО «Тульский патронный завод» (заимодавец) и ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» (заемщик) 07.11.2011 заключен договор денежного займа с процентами N 041/586-11, согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользованием заемными средствами.

Согласно п. 3.1. договора, срок предоставления займа составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок, указанный в пункте 3.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3.2. договора.

По истечению срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется в течение трёх дней возвратить сумму займа, и одновременно уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 8,25 % годовых (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозвращении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в сроки, определенные в пункте 4.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,022 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.11.2011 N 6594 заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены заемщику.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств заемщиком исполнены частично. По состоянию на 03.09.2013 сумма основного долга по договору займа составила 4 750 000 руб., а размер процентов за пользование заемными денежными средствами — 782 861 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, ОАО «Тульский патронный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 115, 309, 310, 399, 810 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга за счёт средств казны субсидиарной ответственности в случае отсутствии или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание спорного долга.

Читайте так же:  Досрочное погашение займа сотрудником

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, основной должник является казенным предприятием (собственник имущества — Российская Федерация в лице Минпромторга Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности — субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Поскольку факт получения ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» суммы займа подтверждается платежным поручением, доказательств возврата суммы займа в полном объёме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права обоснованно возложили на Российскую Федерацию в лице Минпромторга за счёт средств казны субсидиарную ответственность по возвращению спорного долга в случае отсутствия или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на событии, которого не произошло, признается несостоятельной. Поскольку в соответствии с обжалуемыми судебными актами указанная субсидиарная ответственность возлагается именно в случае отсутствии или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, применение данной ответственности судами прямо обусловлено наступлением указанного события, что соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А68-8230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Андреев
Судьи О.Н.Савина
Л.А.Канищева

Обзор документа

Арбитражный суд взыскал с федерального казенного предприятия задолженность в пользу истца. В случае отсутствия или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, суд решил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет федеральной казны.

Минпромторг России не согласился с указанным решением в части субсидиарной ответственности. Так, он указал, что истец не представил в материалы дела постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Кассационная инстанция отклонила данные доводы.

В силу ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица — основного должника. Поэтому она наступает только при наличии соответствующих оснований. А именно: при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны состоит в следующем. Взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности — субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника. Его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40058760/

Статья 126 ГК РФ. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования

1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Читайте так же:  Дополнительные сутки отпуска военнослужащим

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

2. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

4. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

5. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

6. Правила пунктов 2 — 5 настоящей статьи не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.

Комментарии к ст. 126 ГК РФ

Комментируемая статья устанавливает общие принципы гражданско-правовой ответственности государственных и муниципальных образований. Основаниями такой ответственности являются неисполнение Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием гражданско-правовых обязанностей, а также причинение вреда (в качестве последнего рассматривается издание незаконного правового акта, повлекшее к возникновению ущерба у других участников гражданских правоотношений).

При этом в качестве субъекта ответственности выступают именно государственные и муниципальные образования, а не органы государственной власти и местного самоуправления и их должностные лица, чьи действия привели к возникновению у соответствующих образований гражданских обязанностей, неисполнение которых повлекло ответственность. При рассмотрении соответствующих дел в суде ответчиком выступает Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование в лице финансового органа, что связано с источниками, за счет которых производится возмещение вреда. Таковыми являются средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или бюджета муниципального образования.

Кроме того, установлено разграничение ответственности между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями. По общему правилу названные субъекты гражданских правоотношений не несут солидарную и субсидиарную ответственность по обязательствам одного из них. Такая ответственность возможна только в том случае, если она вытекает из субъектного состава на стороне должника, то есть если обязательство является солидарным.

Также установлено, что государственные и муниципальные образования, с одной стороны, а государственные и муниципальные предприятия и учреждения, с другой стороны, не несут ответственности по обязательствам друг друга.

Источник: http://rulaws.ru/gk-rf-chast-1/Razdel-I/Glava-5/Statya-126/

Ответственность государственных (муниципальных) учреждений по обязательствам *

Полотовская Елена Юрьевна, аспирант Юридического института ФГБОУ ВПО «Госуниверситет — УНПК».

Одной из основных проблем теории гражданско-правовой ответственности по праву можно признать проблему привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по долгам созданных ими организаций. Из содержания ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, которое у него находится на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако из этого правила есть исключения. Одним из таких исключений являются юридические лица, созданные в организационно-правовой форме учреждений.

Ключевые слова: учреждение, ответственность, собственник, обязательства, имущество, компенсационный фонд.

A problem of applying subsidiary civil and legal action against the public and legal formations for debts of the organizations they created can be acknowledged by rights as one of the main problems of the theory of civil and legal responsibility. As provided in art. 48 of the Civil Code of the RF the legal entity which is liable is responsible for property which is on the property right, economic ownership or operational management. However there are some exceptions from this rule. One of these exceptions is the legal entities created in the organizational and legal form.

Key words: institution, responsibility, owner, obligations, property, compensation fund.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечали по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

С 1 января 2011 г. в связи с дифференциацией государственных (муниципальных) учреждений на казенные, бюджетные и автономные ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подверглась очередному изменению. В действующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный ранее правовой режим ответственности распространен лишь на казенные учреждения — они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из анализа п. 2 ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий :

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

  • основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование;
  • отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора;
  • обязательное предъявление иска к основному должнику;
  • в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21).

Анализ практики применения норм об ответственности казенных учреждений позволил обратить внимание на следующие основные моменты:

  • недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины;
  • собственник имущества казенного учреждения не отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения, возникшим из публично-правовых отношений;
  • ответчиком в суде по иску к субсидиарному должнику должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а исполнителем судебного решения является орган федерального казначейства Российской Федерации.

В отличие от казенных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных и автономных учреждений.

При этом согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Читайте так же:  Работа по совместительству работников культуры

В литературе отмечается, что на практике есть некоторая неясность с определением круга имущества бюджетного учреждения, относящегося к разряду особо ценного. Дело в том, что порядок определения особо ценного имущества бюджетного учреждения прописан в п. 11 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», где закреплено, что «для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено». Однако в Федеральном законе «О некоммерческих организациях» нет ни слова об ответственности бюджетного учреждения по своим долгам, а правила о том, как определяется особо ценное имущество, приведены с целью установить, каким имуществом учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (п. 10 ст. 9.2). Вследствие этого возникает вопрос о том, возможно ли применение указанных норм Федерального закона «О некоммерческих организациях» к отношениям по ответственности бюджетного учреждения, либо перечень особо ценного имущества бюджетного учреждения определяется исключительно на основании усмотрения правоприменительных органов.

По нашему мнению, следует присоединиться к мнению В.А. Болдырева о том, что оговорка «для целей настоящего Закона» не исключает возможности рассматривать перечни особо ценного имущества как доказательство особой ценности в деятельности правоприменительных органов, которые, как известно, склонны к применению формально определенных, а значит, не вызывающих споров правил .

См.: Болдырев В.А. Имущественная ответственность учреждений // Право и экономика. 2011. N 8.

Учитывая указанные особенности степени ответственности бюджетных учреждений, нельзя не отметить, что они не гарантируют реальной защиты интересов кредиторов таких учреждений. Ведь объектом взыскания будут выступать лишь недорогие предметы меблировки и канцелярские принадлежности бюджетного учреждения. Фактически такое положение дел может подвигнуть существующих и потенциальных контрагентов бюджетных учреждений к выполнению работ, оказанию услуг или передаче товара только на условиях предоплаты. Надежность такого должника более чем сомнительна.

Имущественная ответственность автономных учреждений по своему объему к настоящему времени в целом не отличается от имущественной ответственности бюджетных учреждений. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Вместе с тем утверждать, что разница между имущественной ответственностью автономных и бюджетных учреждений отсутствует, неправильно. Эта разница наиболее заметна в процедуре взыскания. Взыскатель, чье требование к должнику — автономному учреждению установлено исполнительным документом, не имеет возможности прибегнуть к тому порядку взыскания, который предусмотрен для бюджетных учреждений, т.е. предъявить его для исполнения в финансовый орган. Это означает, что взыскатель имеет возможность сразу обратиться с исполнительным документом непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а также в банк или иную кредитную организацию в порядке, урегулированном ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные нормы, в литературе отмечается, что Федеральный закон «Об автономных учреждениях» не предусматривает гарантий обеспечения автономного учреждения имуществом, достаточным для осуществления им своей деятельности и на которое может быть обращено взыскание. Полное же устранение ответственности собственника делает положение контрагентов еще более неустойчивым. Л.А. Новоселова отмечает, что создание такого «неполноценного» субъекта является своеобразным ответом на судебную практику последних лет, связанную с однозначным решением вопроса об ответственности государства и муниципальных образований по долгам созданных ими учреждений .

См.: Новоселова Л.А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 190.

В качестве пути решения указанной проблемы некоторые авторы предлагают распространить на бюджетные и автономные учреждения институт несостоятельности (банкротства) . Однако такое мнение представляется необоснованным, поскольку в нем не учитывается социальная составляющая деятельности автономных и бюджетных учреждений.

См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 123. См. также: Фольгерова Ю.Н. Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства) // Безопасность бизнеса. 2010. N 1. С. 20 — 21.

На разрешение создавшейся ситуации направлено также и положение проекта Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, должна иметь обособленное имущество, на которое может быть обращено взыскание по ее обязательствам, в размере не менее минимального уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью . Вместе с тем проект не регулирует механизм образования такого имущества.

Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Полагаем, целесообразно закрепить в гражданском законодательстве норму, обязывающую бюджетные и автономные учреждения формировать компенсационный фонд за счет средств, полученных за оказание услуг, выполнение работ юридическим и физическим лицам за плату. При этом представляется целесообразным законодательно закрепить положение о минимальном размере периодических взносов в компенсационный фонд, например 5% денежных средств, полученных автономным или бюджетным учреждением за оказание каждой платной услуги или выполнение платной работы.

Кроме того, компенсационный фонд бюджетного или автономного учреждения предлагаем рассматривать в качестве «устойчивых» денежных средств, за счет которых взыскивается задолженность бюджетного или автономного учреждения перед кредиторами. Денежными средствами, образующими компенсационный фонд, бюджетное или автономное учреждение не вправе распоряжаться. Это повысит ответственность учреждений за исполнение своих гражданско-правовых обязательств и будет служить достаточной гарантией для кредиторов при заключении договоров с бюджетными и автономными учреждениями. В связи с этим полагаем, что установление механизма функционирования компенсационного фонда автономных и бюджетных учреждений резко снизит количество фактов неудовлетворения такими учреждениями требований кредиторов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/67269-otvetstvennost-gosudarstvennykh-municipalnykh-uchrezhdenij-obyazatelstvam

По денежным обязательствам муниципального образования несет ответственность
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here