Образец отзыва взыскание неустойки

Важные информационные данные на тему: "Образец отзыва взыскание неустойки" с описанием сопутствующих проблем и способов их решения. За индивидуальными консультациями всегда можно обратиться к дежурному специалисту.

Образец отзыва взыскание неустойки

В Восьмой Арбитражный Апелляционный
суд Омской области.
По делу № . 2009

Истец: Закрытое акционерное общество «Ф.»,
г. Омск, ул. . .
ОГРН .

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Р.»,
г. Омск, ул. . .

отзыв на апелляционную жалобу

. сентября 2009 года решением Арбитражного суда Омской области исковые требования ЗАО «Ф.» к ООО «Р.» удовлетворены частично, с ответчика взыскана договорная неустойка в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386,08 руб.

Ответчиком ООО «Р.» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального и материального права, считает, что суд не принял во внимание пункт 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года.

Считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что просрочка платежа ответчика по договору купли-продажи № . от . сентября 2008 года составила 71 день. Сумма договора составляет 2 270 000 руб. (Два миллиона двести семьдесят тысяч).

В соответствии с п. 4 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Если рассчитать сумму пени по пункту 4 Договора без применения ст. 333 ГК РФ , то размер пени, подлежащих уплате ответчиком составит 805 850 руб. (Восемьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998г., суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора купли-продажи № . от . сентября 2008 года, стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по договору, больший по сравнению со ст. 395 ГК РФ. Обе стороны договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для продавца осуществление платежа в срок, установленный договором.

Расчет пени на основании ст. 395 ГК РФ, как просит ответчик, лишает всякого смысла установление в договоре условий о договорной неустойке (пени).

Ответчик ссылается также на недоказанность убытков вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Данный вывод не основан на законе.

В соответствие со ст. 394 ГК РФ , если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик ссылается в обоснование просрочки платежа на нестабильность финансового рынка в стране.

Однако, просрочка исполнения обязательства по договору ответчиком была вызвана иными причинами. Деятельность ответчика связана с реализацией продукции для праздников (. ). С учетом того, что самые большие продажи предполагаются перед празднованием Нового года, сентябрь-декабрь 2008 года являлся для ответчика периодом закупки товара к предстоящим праздникам. Просрочка платежа в большей степени была вызвана тем, что ответчик вкладывал денежные средства с выгодой для себя, вместо надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Деятельность ЗАО «Ф.» связана с реализацией парфюмерно-косметической продукции, прибыль от которой также зависела от предстоящих праздников. Однако истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имел возможности осуществлять закупочную деятельность к предстоящим праздникам.

Считаем, что взысканная судом сумма пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком, учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

Таким образом, считаем доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приложение:
квитанция об отправке копии отзыва ответчику.

Представитель по доверенности _______________ 23.10.2009г.

Источник: http://logos-pravo.ru/otzyv-na-apellyacionnuyu-zhalobu-otvetchika-po-delu-o-vzyskanii-dogovornoy-neustoyki

Образец отзыва на апелляционную жалобу

Размещенный Образец отзыва на апелляционную жалобу составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения о юристе составившем отзыв на апелляционную жалобу можно в разделе настоящего сайта « Арбитражный юрист ».

В Седьмой апелляционный арбитражный суд

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24

Истец:
Адрес:
Тел. / факс: (383) _________, E-mail: _________

Отзыв на апелляционную жалобу

«__» __________ 201_ г. ___________________ (Далее – Ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201_ г. по делу № _____________ (Судья _________) о возложении обязанностей по устранению недостатков переданных по договору ______________ и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201_ г. по делу № _____________ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами Ответчика, указанными в апелляционной жалобе, Истец не согласен, считает указанное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям:

На основании вышеизложенного, считаем, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201_ г. по делу № _____________ считаем обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Читайте так же:  Правовое регулирование денежных обязательств

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 262, 268, 269 АПК РФ,

оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» __________ 201_ г. по делу _____________без изменения, а апелляционную жалобу __________________ без удовлетворения.

1. Почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на апелляционную жалобу Ответчику на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на апелляционную жалобу Третьему лицу на 2 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от «__» __________ 201_ г. № ___ на 1 л. в 1 экз.

Представитель
по доверенности И.О. Фамилия

Источник: http://advokat-kozhevnikov.ru/poleznaya-informaciya/obrazcy-dokumentov/obrazec-otzyva-na-apellyacionnuyu-zhalobu/

Образец отзыва на встречное исковое заявление

В Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

От Истца: Общество с ограниченной ответственностью «Наименование истца»
Адрес: 633010 г. Бердск ул. Ленина, 89

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Наименование ответчика»
Адрес: 633010 г. Бердск ул. Первомайская, 1

Дело: А45-1234/2018
Судья: Иванова И.И.

Отзыв на встречное исковое заявление

Общество с ограниченной ответственностью «Наименование ответчика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование истца» о взыскании штрафных санкций, премии по договору поставки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2018 года заявление принято к рассмотрению.
С доводами Истца, указанными во встречном исковом заявлении Ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. Отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате премий.
а) Во встречном исковом заявлении истец указывает, что у поставщика перед покупателем имеется задолженность по оплате премии в размере 100000 рублей, предусмотренная п. 7.9. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016 г.).
В претензии б/н от 27.04.2018 расчет размера задолженности по оплате премий, сделан без учёта условия, согласованного сторонами в акте сверки от 30.11.2017 (Приложение № 1).
Согласно указанному условию по состоянию на дату акта сверки задолженность поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Наименование истца» по договору поставки товара № 1 от 01.03.2016 г. в части обязательств по оплате предоставленной им премии за выполнение условий договора поставки товара № 1 от 01.03.2016 г. перед покупателем ООО «Наименование ответчика» составляет 0 руб. 00 коп.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате премий, возникших за периоды до подписания акта сверки от 30.11.2017.
Акты направленные истцом по встречному иску не подписаны ответчиком по причине отсутствия задолженности по премиям (Приложения № 2-4).

4. Считаем размер суммы штрафа предусмотренного п. 8.5. договора за ненадлежащее исполнение заказов, в размере 555 000 рублей чрезмерно завышенным и удержание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет 20% от стоимости недопоставленного товара, в то время как ответные штрафные санкции ООО «Наименование ответчика» за несвоевременную оплату товара ограничены 2% от стоимости неоплаченного товара (п. 8.10. договора – в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016).
Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения ответчику каких-либо убытков, считаем возможным, если суд не учтет аргументы ответчика по встречному иску об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 8.5. договора, учитывая размер ответственности покупателя, установленный договором, снизить сумму штрафа с 20 до 2 процентов от суммы недоставленного товара, что по мнению ответчика по встречному иску соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев.

5. Ответчик считает, что размер штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов предусмотренный п. 8.6. договора в размере 300000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается в том, что отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по оформлению товаросопроводительных документов. Ответчик по встречному иску просит суд уменьшить договорную неустойку (штраф) предусмотренную п. 8.6. договора (в случае если суд не учет аргументы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов).

Приложения:
1. Копия акта сверки по состоянию на 30.11.2017 на 49 л. в 1 экз.
2. Копия документа 1 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия документа 2 на 1 л. в 1 экз.
4. Копия документа 3 на 1 л. в 1 экз.
5. Расчет процента исполнения заказов за сентябрь 2017 года на 5 л. в 1 экз.
6. Расчет процента исполнения заказов за ноябрь 2017 года на 5 л. в 1 экз.
7. Копия претензионного письма от 21.11.2017 № 2 на 1 л. в 1 экз.

Представитель
по доверенности И.И. Петров

Источник: http://advokat-kozhevnikov.ru/poleznaya-informaciya/obrazcy-dokumentov/obrazec-otzyva-na-vstrechnoe-iskovoe-zayavlenie/

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании неустойки по договору поставки металлопродукции

В Арбитражный суд г. Москвы

г. Москва, ул. Б. Тульская, 17

Общество с ограниченной ответственностью

Закрытое акционерное общество « Торгово-промышленная компания „Союз“

Юридический адрес ________________

Почтовый адрес: ____________

Цена иска: 455 322 рублей

Госпошлина: 12 106 рублей

о взыскании неустойки по договору поставки металлопродукции

Между ЗАО ТПК « СОЮЗ» ( далее — Поставщик, Ответчик) и ООО « Шельда» ( далее – Покупатель или Истец) был заключен договор поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. ( приложение №1) на поставку металлопродукции. В спецификации № 974 от 01.12.2014 г. ( приложение № 3) к договору был определен ассортимент поставляемой продукции, цена, условия поставки, толеранс, срок поставки, условия оплаты.

Согласно п. 1.1 договора № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Спецификация № 974 от 01.12.2014 г. заключена на сумму 10 841 000 руб. со сроком поставки декабрь 2014 г. и условием оплаты: 100% стоимости поставленного Товара с учетом толеранса оплачиваются Покупателем в течении 30 ( тридцати) календарных дней от даты поставки Товара ( даты товарной накладной ТОРГ-12).

Вся продукция по Спецификации № 974 от 01.12.2014 г. к Договору так и не была поставлена и по сей день. Вместо поставки продукции Поставщик письмом исх. № 652 от 22.12.2014 г. предложил изменить условия договора, в части стоимости товара по Спецификации №974 от 01.12.2014 г. ( приложение №4) Изменение цены поставщик обосновывал общим повышением цены поставляемой продукции. К письму Поставщик приложил изменённую спецификацию №974/1, согласно которой стоимость спецификации составляла сумму 11 841 000 руб. т.е. увеличилась на 1 000 000 рублей. Увеличение стоимости объясняется экономической ситуацией в стране, но Поставщик не приводит никаких объективных причин зависимости повышения стоимости поставляемой продукции от экономической ситуации в стране. Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимый силы, и более того односторонний отказ в соответствии с. 310 ГК РФ не допускается. Более того в соответствии с п.п. 2.1. вышеуказанного договора цена не подлежит изменению на весь период поставки, указанный в спецификации.

Читайте так же:  Что делать если муж перестал платить алименты

Согласно п. 5.2. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в согласованной редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011 г. ( приложение №2): « В случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от стоимости непоставленного ( недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки». В соответствии с расчетом задолженности неустойка ( приложение № 12) по состоянию на 12.02.2015 г. составляет сумму в размере 455 322 руб.

Истец не согласился на изменение согласованной ранее цены и в связи с отсутствием поставки отправил в адрес поставщика две претензии. Первая претензия исх. № 3112-1/КА от 31.12.2014 г. была отправлена по средствам электронной почты ( приложение №6)

В соответствии с п. 7.7 договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. обмен документами, связанными с заключением и исполнением настоящего Договора может осуществляться Сторонами посредством электронно-технической связи ( по факсу, по электронной почте и т.п.) Электронные адреса зафиксированы в реквизитах договора.

Так как на первую претензию не было получено никакого ответа, 16.01.2014 г. была отправлена повторная претензия с требованием осуществить поставку продукции и в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки продукции Покупатель может обратиться в суд для защиты своих интересов. ( приложение № 7) Указанная претензия была также отправлена посредством электронной почты, а также ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении ( приложение №8,9)

В соответствии с п. 5.4. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца. Срок рассмотрения претензии – 10 ( десять) рабочих дней с даты ее получения.

Срок ответа на первую претензию истек 26.01.2015 г., срок ответа на вторую претензию истек 30.01.2015 г. Также согласно уведомления о вручении, вторая претензия была получена 28.01.2015 г. Срок ответа также истек 11.02.2015 г.

Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден.

Правовое обоснование иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.4. договора поставки № КК/1125/1 от 25.11.2011 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Так как истец зарегистрирован в г. Москве, то подсудность подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Расходы на юридические услуги.

«03 » февраля 2015 года Истец заключил договор ( приложение №18) на представление интересов в суде на сумму 100 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ( приложение №19) и выпиской по счету ( приложение № 20).

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 106 АПК « К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей).»

В соответствии с п. 2. 110 АПК РФ « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

Следует также отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса. По указанному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятий по возможном урегулировании спора и заключении мирового соглашении. Более того, в соответствии с п. 1.1. договор на предоставлении юридических услуг будет считаться исполненным до фактической оплаты Ответчиком долга, а следовательно в 100 000 рублей включается и возможное апелляционное кассационное участие в процессе и исполнительное производство. Так же следует указать о наметившейся тенденции о взыскании с проигравшей стороны действительно крупных сумм, связанных с расходами на юридические услуги.

Постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года дело А40-20664/2008 по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.

Высший Арбитражный Суд вынес определение дело А40-119397/2011). по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — около 23 млн. руб.

Также в соответствии с определением Арбитражный суд города Москвы судья Дмитрий Дзюба 20.09.2012 г. вынес определение по делу А40-35715/2010, по которому в пользу лица, выигравшего дело, взыскана сумма судебных расходов — более 32 млн руб.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является несоразмерным.

Проценты на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ( далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Читайте так же:  Пример заполнения искового заявления на алименты

Как следует из названного постановления проценты за несвоевременное исполнение не могут быть меньше ставки рефинансирования Банка Росси.

В связи с тем, что Ответчик добровольно отказывается удовлетворить законные требования по оплате основного долга и неустойки, существует большая вероятность, что Ответчик откажется добровольно исполнять решение суда. В целях предупреждения неисполнения судебного акта и основываясь на постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

Просим суд: взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу Истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 28, 125, 126 АПК РФ,

  1. Взыскать с ответчика ЗАО « Торгово-промышленная компания „Союз“ в пользу ООО « Шельда» неустойку в размере 455 322 руб.
  1. Взыскать с ответчика ЗАО « Торгово-промышленная компания „Союз“ в пользу ООО « Шельда» расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.
  2. Взыскать с ответчика ЗАО « Торгово-промышленная компания „Союз“ в пользу ООО « Шельда» расходы на государственную пошлину в размере 12 106 рублей.
  3. Взыскать с ЗАО « Торгово-промышленная компания „Союз“ в пользу ООО « Шельда» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставке рефинансирования Банка Росси 8,25%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Источник: http://www.s-u-d.ru/praktika/formy-dokumentov/3047/

Образец отзыва взыскание неустойки

В Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Наименование истца»
630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1

От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Наименование ответчика»
630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 99

Дело: А45-6543/2018
Судья: Печурина Ю.А.

Отзыв на исковое заявление

2. В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ истец не доказал нарушение ответчиком срока сдачи выполненных работ.

4. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки предусмотренный п. 9.2. договора в размере 844 444,12 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых) является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.
Руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, ответчик полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (14,5% годовых).
При сумме задолженности 500 000 рублей размер процентов составляет: 47 778,90 копеек (Расчет приведен в приложении № 1).
В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки предусмотренной п. 9.2. и 9.11. договора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ,

в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать частично.

Приложения:
1. Расчет процентов от 21.08.2018 на 1 л. в 1 экз.;
2. Копия почтовой квитанции от 21.08.2018 на 1 л. в 1 экз.;
3. Копия доверенности от 21.08.2018 № 1 на 1 л. в 1 экз.

Представитель
по доверенности И.И. Петров

Источник: http://advokat-kozhevnikov.ru/poleznaya-informaciya/obrazcy-dokumentov/obrazec-otzyva-na-iskovoe-zayavlenie/

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Читайте так же:  Свежие займы от частных лиц

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

Читайте так же:  За совершение дисциплинарного проступка применяется

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

Отзыв на уменьшение неустойки

Если можете, подскажите, правильность наших действий. Юридического опыта у нас мало.

Мы получили 2 исковых заявления по 2 договорам. Написали им письмо с просьбой снизить размер неустойки — они ответили отказом. По одному дог-ру просрочка была 12 дней, ниже я написал отзыв на исковое и по второму 31 день. У нас нет доказательств того что была недопоставлена только одна товарная позиция из целого ряда товаров, хотя в договоре есть пункт, что они не принимают не полными частями. Это может подтвердить только та женщина, которая там уже не работает (так как она на пенсии) и то если удастся ее уговорить, а так она просто скажет, что ничего не помнит, что там было недопоставлено. У меня вопрос если мы заявим ходатайство об объединении исковых заявлений то все равно будем платить госпошлину по 2 исковым, так как истец разделил исковые. И второй вопрос, как вы думаете на сколько убедителен мой отзыв, может что то убрать или добавить (я знаю, что судебная практика-это не доказательство, но посчитал, что лишним не будет)

Отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки

15.08.2012 г. от Государственного бюджетного образовательного учреждения. Высшего профессионального образования «Техникум» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации было получено исковое заявление с обращением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

С предъявленными требованиями Ответчик согласен только в определенной части:

ООО «Ромашка» произвело поставку товара по контракту 135/11 от 09 марта 2010 года 01.апрреля 2010 г. Согласно условиям контракта поставка должна была быть произведена до 19 марта 2010. Взаимоотношения истца и ответчика по иску об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара были таковы: несмотря на п. 4.10 контракта о том, что если поставка товара будет осуществляться отдельными частями, Заказчик такой товар не принимать, не будет, истец фактически реализовывал переданный ему ответчиком товар и по мере его реализации полностью перечислил ответчику денежные суммы. По данному контракту в связи с отсутствием на рынке Новосибирской области позиции «Зонд дуоденальный Рильса CH 14» в срок не была поставлена только одна эта товарная позиция. Т.е. ответчик не причинял истцу убытки, тот факт, что истец, удерживал деньги у себя до окончания поставки всей партии товара — так же свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки. Нарушение ответчика заключалось только в том, что накладные на переданный товар были подписаны сторонами за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке.

Так же не понятен тот факт, что отправляемые претензии истцом не были доставлены почтовым отделением в связи с тем, что организация выбыла с указанного адреса, хотя на тот период ООО «Ромашка» и юридически, и фактически находилось по указанному в письме адресу.

Так же считаем, что неустоечный процент чрезмерно высок. В нашем случае размер неустойки явно завышен: получается 180% годовых. Для сравнения: ставка рефинансирования Центробанка РФ сейчас составляет 8% годовых. То есть явное завышение.

Наша позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А 33-11642/03-С 2-Ф 02-1911/04-С 2 было указано, что процент неустойки в размере 0,5% значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ Российской Федерации, что послужило основанием для ее снижения, в Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ-А 40/1961-99 суд посчитал, что размер неустойки 180 % годовых указанный в договоре является чрезмерно высоким.

Таким образом, ответчик признает просрочку по поставке товара на срок 12 дней. Но считает, что размер неустойки является явно не соответствующем размеру убытков. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения »

В связи свыше изложенным и расчетом неустойки по двукратной учетной ставке прошу уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Сумма 174221 руб. 57 коп* (ставк. Реф) *кол-во дней (12).

С 20 марта по 28 марта 2010 г. ставка была равна 8,5%,двукратная ставка будет равна 17 % С 29 марта по 31 мая 2010 г. ставка была равна 8,25 %,двукратная ставка будет равна 16,5%.

174221,57 руб..*17 %*9 дн.=888,53

174221,57 руб.*16,5 %.*3 дн. = 287,47. Всего 1176

Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 333, 401, 404 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей

1.Копия письма ООО «Кайлас» с просьбой снизить размер неустойки

2. Копия ответа ГБОУ ВПО НГМУ Министерства здравоохранения и социального развития России

3. Копия Постановлений ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А 56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф 04-3296/2005 (11698-А 70-30), Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А 33-11642/03-С 2-Ф 02-1911/04-С 2, Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ-А 40/1961-99

20 сентября 2011 г

По доверенности от 01.03.2012 г /Иванов И.И./

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/1893675/

Образец отзыва взыскание неустойки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here