Недостача судебная практика

Важные информационные данные на тему: "Недостача судебная практика" с описанием сопутствующих проблем и способов их решения. За индивидуальными консультациями всегда можно обратиться к дежурному специалисту.

Судебная практика по вопросам материальной ответственности работников (Суслова Ю.А.)

Дата размещения статьи: 16.07.2014

Трудовое законодательство требует от работников бережного отношения к имуществу работодателя, и при причинении ущерба работник может быть привлечен к материальной ответственности. Ущерб может выражаться в уменьшении или ухудшении состояния имущества как организации, так и ее партнеров. Рассмотрим судебную практику по вопросам материальной ответственности работников.

Полная материальная ответственность

Коллективная (бригадная) ответственность

Материальная ответственность руководителей и бухгалтеров

Оформление документов по проведению инвентаризации

Порядок взыскания ущерба

Добровольное возмещение ущерба работником

Принудительное взыскание задолженности

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=2624

Инвентаризация: судебная практика

Инвентаризация имущества, имущественных прав и обязательств позволяет выявить их фактическое наличие, проверить достоверность сумм, указанных в расчетах, решить задачи внутреннего контроля, а также является инструментом процесса доказывания в суде. Однако, что бывает если инвентаризация проведена с нарушениями, или излишки и недостачи неверно отражены в учете, или инвентаризация в установленный срок вообще не проводилась?

Последней «каплей» стало то, что смета представительских расходов и акт судебного пристава были датированы одним числом. Видимо, оба руководителя не удержались от того, чтобы после получения документа не отметить за счет заимодавца «удачную пропажу» заемщика. Кроме того, согласно отчету о переговорах, в этот день руководители заключили еще один договор займа на точно такую же сумму. На допросе руководителю проверяемой компании ничего не оставалось, как подтвердить факт нарушений.

Напомним, что организация обязана провести инвентаризацию в каждом из случаев, указанных в п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ и п. 27 Положения по бухучету N 34н. Также при проведении инвентаризации, документальном оформлении и отражении ее результатов в бухгалтерском учете необходимо руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 (в редакции от 03.05.2000), утвердившим формы документов, оформляющих результаты инвентаризации.

Несоблюдение регламентов инвентаризации влечет риск проигранных судебных разбирательств в случае выявления недостачи. Много подобных споров возникает при попытке взыскать недостачу с материально ответственного работника.

454071, Россия, Челябинск, ул. Салютная, 23б, офис 1

Источник: http://auditfin.ru/journal/arbitrazhnaja-praktika/inventarizacija-sudebnaja-praktika/inventarizacija-sudebnaja-praktika/

Недостача

Автор: Татьяна Кочанова

Зачастую процесс увольнения работника может сопровождаться рядом проблем. Особенно часто это случается, когда речь идёт об увольнении лиц с материальной ответственностью. Поэтому особенно важно строго следовать требованиям действующих законодательных норм. Так, одним из самых распространённых неприятных моментов является вскрытие недостачи материально ответственного лица. Данная статья позволит выяснить, каким образом проводится процедура увольнения материально ответственного лица, какие документы необходимы, чтобы обязать такое лицо возместить ущерб, на какие аспекты следует обратить внимание как работодателю, так и работнику.

Общие правила увольнения материально ответственного лица

Процедуру увольнения работника, несущего материальную ответственность, следует начинать с установления оснований прекращения трудового договора, которые содержатся в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ― ТК РФ). Такими основаниями являются:

прекращение трудового договора по соглашению сторон,

окончание срока трудового договора,

отказ работника от продолжения работы,

обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник ознакомляется под роспись. Основания увольнения прописываются в данном приказе.

Обязательной процедурой при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации, предусмотренное п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н. При её проведении, согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приёма-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно ещё не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Последним рабочим днём считается тот, когда производится окончательный расчёт (доход за фактически выработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие) и должна быть выдана трудовая книжка. Сам акт приёма-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами:

Порой окончание ревизии до последнего рабочего дня материально ответственного лица оказывается невозможным по ряду причин.

Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. Важно помнить, что работодатель не обладает правом задержать расчёт или отказать в выдаче трудовой книжки. В случае, если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Обнаружение недостачи

В случае если при инвентаризации выявилась недостача денежных средств либо материальных ценностей, то в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем обязательно должна быть проведена служебная проверка. Увольняющийся сотрудник вправе ознакомиться с материалами проверки на любом её этапе и обжаловать их.

Является обязательным получение письменных объяснений от сотрудника по факту причинённого ущерба. Если работник отказывается от дачи объяснений, работодателем составляется акт об отказе от объяснений.

Немаловажно грамотное оформление процедуры служебного расследования, в связи с чем работодателю рекомендуется составить следующие документы:

приказ о проведении проверки в отношении работника, несущего материальную ответственность;

приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования;

акт о результатах служебного расследования, который подписывается всеми членами комиссии;

Читайте так же:  Ответственность за уклонение от уплаты алиментов

требование о даче объяснения, выдаваемое под роспись. Если же работник отказался от подписания требования, необходимо зачитать его сотруднику вслух в присутствии двух свидетелей и составить об этом акт;

акт об отказе или уклонении от дачи объяснений.

Служебное расследование и получение объяснений осуществляются для того, чтобы определить размер ущерба, а также для установления причин и обстоятельств его возникновения.

Последствия обнаружения недостачи

При обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 243 ТК РФ для работника наступает полная ответственность материально ответственного лица, что является основанием для полного возмещения причинённого ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 такой ущерб рассчитывается по следующим параметрам:

ухудшение состояния имущества;

траты на приобретение имущества;

траты на восстановление имущества;

траты на возмещение ущерба, который работник нанёс иным лицам.

Если сумма причинённого работником ущерба не выше среднего месячного заработка, то взыскание такого ущерба осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя (ст. 248 ТК РФ), которое оформляется в виде отдельного приказа. Данный приказ должен быть издан не позднее месяца со дня установления размера причинённого работником ущерба. Естественно, речь о таком способе возмещения вреда работодателю может идти лишь при условии, что трудовые отношения с работником ещё не прекращены. Также работник может на добровольной основе возместить причинённый им ущерб полностью или частично.

Работодатель может предоставить возможность возмещения с рассрочкой платежа. В таком случае работником составляется письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Законодательство предусматривает возможность взыскания суммы ущерба в судебном порядке в следующих случаях:

если работник не признаёт свою вину;

работник отказывается добровольно возместить ущерб, превышающий его средний месячный заработок;

трудовые отношения с работника с работодателем прекращены.

Важно помнить, что срок исковой давности по данной категории дел составляет один год. На практике работодателями часто пропускается данный срок из-за неверного толкования правовых норм и надежд на то, что работник добровольно возместит ущерб. Днём обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.

Судебная практика. ООО «К***» подало иск в суд к уволившейся работнице о взыскании материального ущерба. Суд установил, что в результате ревизии был установлен факт недостачи, с виновных лиц в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ был взято обязательство о погашении недостачи в рассрочку. Ответчица сумму материального ущерба возместила частично. Но после её увольнения выплачивать долг она прекратила. В своих объяснениях ответчица долг признала полностью, но просила о применении срока исковой давности, когда работодатель должен был обратиться в суд для взыскания задолженности по распискам. Суд приходит к выводу, что при наличии заключённого между истцом и ответчицей соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (в срок, указанный в соглашении), но не осуществил этого. Так как годичный срок с указанного момента истёк, а сторона подала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд во взыскании с уволенной работницы не погашенной ею суммы долга отказал (Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу № 2-26/12).

Основания привлечения работника к материальной ответственности

Для привлечения работника к материальной ответственности и возможности возмещения суммы причинённого ущерба работодатель должен соблюсти ряд необходимых условий:

Наличие договора о материальной ответственности. Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключён как с конкретным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом работников (договор о полной коллективной материальной ответственности). В последнем случае работодатель должен оформить приказ, с которым каждый член коллектива ознакомляется под подпись. Договоры материальной ответственности заключаются лишь с работниками, которым исполнилось 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарно-материальные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются лишь с теми сотрудниками, должности которых прописаны в Перечне должностей и работ, утверждённом Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В некоторых случаях, установленных в ст. 243 ТК РФ, существует возможность привлечь работника к полной материальной ответственности, даже если соответствующий договор не заключался. Речь идёт о случаях умышленного причинения ущерба, причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судебная практика. Согласно материалам дела, К. был принят на должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Но его должности в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, нет.

С учётом этого суд решил, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком. Требование работодателя о возмещении К. ущерба в полном объёме, который превышает его среднемесячный заработок, противоречит требованиям законодательства.

Недостача должна быть установлена и зафиксирована документально, с соблюдением процедуры проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации составляется подробный акт с указанием перечня и стоимости похищенного.

Судебная практика. Рассматривая исковые требования ООО «К***» к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО «К***» продавцом, с момента приёма на работу с нею был заключён договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чём выразилась недостача ― товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни её размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.

Читайте так же:  Повестка в военкомат мобилизационное предписание

Доказанность вины работника и принятие работодателем необходимых мер, обеспечивающих условия хранения материальных ценностей.

Судебная практика. ОАО обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, где указало, что С. была получена под отчёт сумма для приобретения медикаментов. Однако в полном объёме по сумме С. не смог отчитаться. Решение суда первой инстанции по исковым требованиям было вынесено в пользу истца. В дальнейшем ответчиком была подана жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу на следующих основаниях. Согласно материалам дела С. является главным ветврачом ОАО и получил под отчёт денежную сумму на приобретение медикаментов.

За полученную сумму в полном объёме не смог отчитаться, так как часть денежных средств была у него похищена. С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Удовлетворив иск, суд первой инстанции основывался на том, что С., получивший под отчёт большую сумму денег, не предпринял должных мер к их сохранности, но с данными выводами суда Верховный Суд РФ не согласился.

В соответствии с нормами законодательства обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда считается вина причинителя. Судом вина С. в утрате денежных средств не установлена.

Из материалов дела следует, что имело место разбойное нападение на С., отсутствие должных условий хранения денежных средств, что препятствовало последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности.

Соблюдение всех требований законодательных актов, гарантирует возможность избежать негативных последствий. Желательным является окончание инвентаризации и фиксация недостачи до увольнения сотрудника. В противном случае, если недостача вскрывается уже после увольнения и при отказе сотрудника от возмещения ущерба, работодателю придётся взыскивать сумму ущерба в судебном порядке, где придётся доказывать причинно-следственную связь между ущербом и поведением работника, а также его вину.

Источник: http://www.top-personal.ru/lawissue.html?2764

Решение суда о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей № 2- 1533/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2016 по иску индивидуального предпринимателя Нечитайлова к Душкиной о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей

Индивидуальный предприниматель Нечитайлов обратился в суд с иском о взыскании с Душкиной ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что Душкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору в ювелирный магазин в Торговом центре «ГранСити», расположенный по адресу: на должность продавца-кассира.

С указанным лицом в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности работников.

Одновременно вместе с ответчиком в указанном магазине работали старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5, с которыми также заключены договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нечитайлова И.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ФИО12 копеек.

В счет погашения ущерба старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5 в возмещение ущерба с рассрочкой платежа на год в добровольном порядке согласились пропорционально между тремя продавцами уплатить выявленную недостачу. О чем между ними и ИП Нечитайловым были составлены соглашения.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказалась.

В связи с этим просит суд взыскать с Душкиной М.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержал требования изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом на адрес ответчика, согласно единому жилищному документу, представленным ГКУ «ИС района Черемушки», направлялись судебные повестки, телеграмма. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Душкиной и индивидуальным предпринимателем Нечитайловым заключен трудовой договор. Согласно которому Душкина М.Н. была принята на работу в магазин в Торговом центре «ГранСити», расположенного по адресу: на должность продавца-кассира по продаже ювелирных изделий и сопутствующих к ним товаров с должностным ежемесячным окладом в размере 15 000 рублей.

В тот же день с нею был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Читайте так же:  В каких случаях можно подать на алименты

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нечитайловым И.А. и коллективом магазина в лице руководителя коллектива Карюхиной Ю.Н., членами коллектива Агейчевой О.П., Душкиной М.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, где коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должность, на которую была принята Душкина М.Н. и выполняемая ею работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом ИП Нечитайлова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине ТЦ «Гранд-Сити», расположенного по адресу: назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя: ревизора-товароведа ФИО7, членов комиссии: старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий). При инвентаризации в акте инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 30 штук на сумму копейки.

Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены в присутствии материально ответственных лиц (продавцов) старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира ФИО5, продавца-кассира Душкиной М.Н. и ими на каждом листе подписаны.

Согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО7, старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца-кассира Агейчевой О.П. недостача товарно-материальных ценностей составила 30 шт. в сумме копеек.

В объяснениях продавцы по выявленной недостачи товарно-материальных ценностей пояснили, что недостачу ювелирных изделий в количестве 30 шт. признают и не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы того же коллектива была проведена плановая инвентаризация и недостачи выявлено не было, что также подтверждается объяснениями самих продавцов. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении недостачи в момент работы старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца-кассира Агейчевой О.П.

ТК РФ предполагает, что при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при отсутствии своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

Работники — старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5 в добровольном порядке пришли к согласию пропорционально между тремя продавцами уплатить выявленную недостачу. О чем между ними и истцом были составлены соглашения, по которым каждый работник обязуются ежемесячно выплачивать недостачу в течение года начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем до погашения ущерба в размере копеек

Душкина М.Н. заключить аналогичное соглашение либо добровольно возместить недостачу отказалась.

Доказательств того, что ущерб ИП Нечитайлову И.А. в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ «Гранд-Сити», расположенного по адресу: , ул. был причинен не по их вине, по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность судом не установлено.

Исследованными судом доказательства подтверждается вина Душкиной М.Н. в образовании недостачи в магазине и в соответствии со ст. 245 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, оставшийся ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек и подлежит взысканию с Душкиной .

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере копейки

Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в размере копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нечитайлова к Душкиной удовлетворить.

Взыскать с Душкиной в пользу индивидуального предпринимателя Нечитайлова ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде с подачей апелляционной жалобы в Черемушинский районный суд г. Москвы течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова С.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг истцом была получена производственная травма на строительном участке по адресу: . Инвестором является ЗА.

Читайте так же:  Алименты входят в прожиточный минимум

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ЗАО «Умалат» в должности территориального менеджера по оптовым продажам в период с дд.мм.ГГГ.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/55480.html

Решение суда о взыскании суммы недостачи № 2-2784/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/15

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обозрев видеозапись, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных и других ценностей, переданных им для торговых операций, а администрация создает коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно п.2 Договора члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей. Своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В соответствии с п.4.5 Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставки должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По итогам расчета суммы недостачи (л.д.37-40) сумма причитающейся ФИО2 недостачи составила 29098 руб. (752 руб. 62 коп. + 26179 руб. 50 коп. + 2040 руб. 74 коп. + 125 руб. 57 коп.)

Из объяснений ФИО2 следует, что недостача объясняется частой сменой продавцов, нехваткой продавцов, некачественной работой электронных ворот, слабой подготовкой контролеров торгового зала, хищением товаров покупателями из торгового зала, переездом склада канцелярских товаров из одного помещения в другое.

Оценивая доказательства в целом, суд считает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом, поэтому ФИО2 обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных на основании договора притом, что причинение такого ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании путем исследования представленных доказательств.

Судом установлено, что члены бригады «Дом книги на Войковской» за инвентаризационный период в администрацию, службы и иные подразделения истца по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей не обращались, проведение инвентаризации не инициировали, таким образом проявили бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Объединенный центр «Московский дом книги» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Объединенный центр «Московский дом книги» в счет погашения недостачи 29098 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1072 руб. 94 коп.

Читайте так же:  Приказ на совмещение должности кассира

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда .

Источник: http://advocate-service.ru/sud-praktika/trudovye-dela/spory-o-vozmeschenii-uscherba-prichinennogo-pri-ispolzovanii-trudovyh-objazannostej/reshenie-suda-o-vzyskanii-summy-nedostachi—2-27842015—m-23662015.html

Материальный ущерб: когда работодатель не взыщет его с вас

Автомобиль компании пострадал в аварии — будет ли водитель возмещать стоимость ремонта? Украли со склада банку краски — кто заплатит? При пересчете в магазине не хватило товара — где искать виновных? Ежедневно такие вопросы возникают у тех, чья работа связана с материальными ценностями. Расскажем, когда работодатель не имеет права возмещать ущерб за счет сотрудников, как определить точный размер потерь и о других тонкостях.

Глава 39 ТК РФ регулирует порядок взыскания материального ущерба с работников организации. Ст. 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить только прямой действительный ущерб, размер которого определяют по специальным правилам.

  • Если имущество испорчено, но может быть восстановлено — сумма ущерба равна затратам на восстановление имущества.
  • Если имущество не подлежит восстановлению или утрачено — сумма ущерба определяется как затраты на приобретение аналогичного имущества.
  • Если ущерб причинен имуществу третьих лиц (например, станку, взятому работодателем в аренду) — в размере средств, выплаченных работодателем третьему лицу.
  • Упущенная выгода, неполученный доход компании и другие аналогичные требования взысканию с виновного лица не подлежат. Например, с работника, испортившего станок, можно взыскать только стоимость ремонта, но не стоимость деталей, которые не смогли изготовить за время его простоя.

Работник возмещает ущерб, причиненный третьему лицу только, если будет доказана связь между его действиями и возникновением убытков. Если такая связь не доказана — не нужно спешить добровольно расставаться с деньгами.

С работником должен быть заключен договор о материальной ответственности (полной индивидуальной либо коллективной). Если такой договор не заключался, то работник несет ответственность только в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

Работники до 18 лет несут полную материальную ответственность, только если ущерб причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и другого) либо при умышленных действиях (например, преступления).

В каких случаях нельзя взыскать ущерб с работника

Нельзя взыскать ущерб полностью, если с материально ответственным лицом не заключен договор о полной матответственности

В суде выяснилось, что договор о полной или коллективной материальной ответственности с ними не составлялся, инвентаризация проводилась нерегулярно, при передаче смены денежные средства не пересчитывались. С учетом этих обстоятельств суд взыскал с продавцов материальный ущерб только в пределах их среднемесячного заработка.

В рассматриваемом случае работодатель не заключил договор по своей вине. Однако бывает, что работник боится взысканий и намеренно не подписывает договор о материальной ответственности. В этом случае у работодателя два варианта.

  • На законных основаниях уволить такого сотрудника.
  • Оставить его на работе, но учесть, что взыскать материальный ущерб полностью не получится.

Нельзя взыскать ущерб в полном объеме, если работник не материально ответственное лицо по закону

Несмотря на то, что с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности, суд отказал организации в иске. В решении было указано, что должность водителя не указана в перечне должностей, с кем можно заключать такой договор, а значит, соглашение было оформлено в нарушение закона. Суд взыскал компенсацию ущерба с водителя только размере среднемесячной заработной платы.

Постановление Правительства № 823 от 14.11.2002 устанавливает четкий перечень должностей и работ, выполнение которых требует заключения с работником договора о полной материальной или коллективной ответственности. Если должность не входит в этот перечень, попытки получить ущерб в полной сумме незаконны.

Если работодатель не обеспечил надежное хранение вверенного имущества, работник не будет возмещать ущерб от их утраты или повреждения

При рассмотрении дела в суде было выяснено, что свободный доступ к имуществу на складе имели несколько лиц. В частности, у бригадира ремонтной бригады и бухгалтера были свои ключи от склада. Они неоднократно заходили туда в отсутствие кладовщика. На этом основании суд сделал вывод о том, что именно работодатель не обеспечил надежное хранение имущества и отказал во взыскании ущерба с кладовщика.

Если работодатель организует работу с материальными ценностями так, что доступ к ним имеют несколько лиц, при этом договор о полной материальной ответственности заключен только с одним из них, получить ущерб только с ответственного лица будет не получится.

Если не доказан точный размер ущерба и не проведено расследование, требования о взыскании не удовлетворяются

После допроса свидетелей, чьи подписи стояли на ведомостях, суд выяснил, что инвентаризация происходила зимой, часть товара была под снегом и не учитывалась. Кроме того, акты о недостаче были оформлены с нарушением порядка и составлялись в отсутствие продавца. По этим причинам суд отказал в иске, указав, что работодатель не доказал достоверно сумму ущерба.

Определить точную сумму ущерба — обязанность работодателя (ст. 247 ТК РФ). По общему правилу, его размер равен стоимости утраченного или поврежденного имущества исходя из рыночных цен, действующих в месте нахождения организации, но не ниже стоимости этого имущества по данным бухучета с учетом степени износа.

Иногда невозможно установить дату причинения ущерба, например, точный день хищения. Тогда работодатель вправе оценить стоимость утраченного имущества на день обнаружения ущерба.

Если работодатель хочет взыскать с работника излишне выплаченную зарплату, когда такого права у работодателя нет

Ст. 137 ТК РФ точно устанавливает, в каких случаях с работника можно удержать суммы из заработной платы.

  • в возмещение неотработанного аванса;
  • для погашения неизрасходованного или невозвращенного аванса, например, выданного в связи с командировкой;
  • для возврата сумм, излишне выплаченных работнику из-за счетных ошибок;
  • при увольнении работника, который отгулял свой отпуск вперед за неотработанные дни.

Иные причины для удержания средств из заработной платы незаконны.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/491050/

Недостача судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here